Historique de la conservation

Source des données : BnF Archives et manuscrits

• Provenance : Collège de Sorbonne
  Cote du collège de Sorbonne (f. 3v) : « [1]0, Sentencie » répétée plus bas « .Xe. » Cf. catalogue de 1338, N.a.l. 99 « Sentencie 22 », [p. 63] : « 10. Sentencie incipit in secundo folio quare [f. 5ra] in penultimo igitur [f. 149ra] Precium sex libr. ».Cote XVIIe s. « 177» (f. 4), cote XVIIIe s. « 476» (f. 3v) accompagnée de la note suivante : «Ce manuscrit du 13e s siècle contient le Maître des Sentences, prix 6 livres».
  Ex-libris du collège de Sorbonne : Ex-libris de la Sorbonne, suivi de l’estimation, puis les mots situés au début du second et du pénultième feuillet permettant d’identifier le ms (f. 3v) : « Iste liber est pauperum magistrorum parisiensium studencium. VI libr. In secundo folio quare, penultimo igitur ». L’estimation est répétée sous l’ex-libris : on remarque une estimation, à la mine de plomb, qui préparait l’estimation définitive, à l’encre.
  Emprunteurs : [d’après Le registre de prêt …, p. 709] : Guillelmus de Laire (avant 1404), Johannes Ladoree (1405), Philippus Moleti (1432), Johannes de Botbor (1406), Andreas Gareti (1414), Gerardus de Perfontibus (1415), Johannes de Haemestede (1415), Johannes Solerii (1444), Nicolaus de la Hermant (1475), Thomas Faverel (1500), « Guerinet ? » (f. 150v).
  Prix : « … VI libr. … » (f. 3v)
  Annotations : Cet exemplaire des Sentences est annoté par différentes mains de manière très irrégulière (le L. III n’est pas du tout travaillé, le L. IV l’est de manière très importante) :
  Main « D » datant du XIVe s. et employant une encre marron clair, annote le début du L. I, jusqu’à la d. 27 (f. 29). Elle s’interrompt pour reprendre à la d. 35 du même livre. Elle annote aussi le L. II mais de manière moins dense et moins systématique. Elle disparaît au L. III, pour ressurgir au L. IV. Très cursive, elle a recours à des notes marginales très brèves. Ses annotations les plus longues consistent en une analyse de la démonstration du Lombard (voir par ex. f. 6rb, marge ext. « Diffinit aliter uti et frui » ; f. 7rb, marge int. « epilogat et continuat dicta dicendi »). Cette analyse se double d’une divisio textusqui figure le plus souvent dans l’angle supérieur droit de chaque feuillet. Certains des éléments de la divisio textus sont répétés dans la marge latérale au cours du texte. Les annotations qu’elle effectue au L. IV sont beaucoup plus longues : elles contiennent toujours une divisio textus mais aussi des questiones. - trois mains au moins, de la deuxième moitié du XIIIe s. ont doté le L. IV du lat. 15322 d’une glose comprenant une divisio textus, une expositio textus et des questiones.
  On peut distinguer la main « A », employant une écriture de moyen module et une encre très noire. Elle est responsable de l’essentiel de la glose. Elle amorce presque toutes ses gloses d’un pied-de-mouche et d’une majuscule très soignée (voir par ex. f. 118ra, marge sup.) Elle est responsable du début de la glose au L. IV et commence ainsi : « Samaritanus etc. Nota est hystoria luce .X. Evangelii quod homo qui descendit a Ierusalem in Iherico… » (voir f. 111r, marge sup.) Cette glose est fondée sur le commentaire deThomas d’Aquin d’après Stahleder, E., Die Handschriften der Augustiner-eremiten und weltgeistlichen in der ehemaligen Reischstadt Windesheim, Würzburg, 1953, p. 59, qui relève le même incipit (Schirmer 87).
  La main « B » apparaît au f. 118v, d’une écriture d’un module légèrement plus petit que A, elle s’appuie elle aussi sur une réglure. Elle emploie volontiers l’encre rouge pour signaler le début d’une phrase et écrit souvent le premier mot de la phrase en capitales (voir par exemple f. 119rb, marge sup. pour l’emploi de l’encre rouge ; f. 122r, marge sup. pour l’emploi des capitales). Elle intervient après A dont elle évite soigneusement les annotations (voir f. 124v).
  La main « C » emploie une plume taillée plus finement que celles de la main A et B, les hampes et les hastes de ses lettres sont plus longues et plus raides. Ses interventions sont en général plus brèves (sauf pour le début du L. IV) et elle semble parfois compléter le travail réalisé par A notamment en rajoutant des questiones (voir f. 124v, f. 120rb, marge ext.). Elle est responsable d’un certain nombre de schémas (voir par ex. f. 111rb, marge ext.) et de versus (voir f. 128v, marge sup. et int.)
  On relève l’intervention ponctuelle de plusieurs autres mains :
  Une main de la fin du XIIIe s. qui présente des ressemblances avec la main « C » (il pourrait s’agir d’une forme de « C » moins soignée) et qui annote quelques feuillets du L. IV (voir f. 111v, marge sup. ; f. 116rb, marge ext. ; f. 121rb, marge ext. ; f. 124rb, marge ext.). Elle est aussi responsable des rares annotations du L. III (f. 83rb, marge ext. et f. 83v).
  Un ou plusieurs annotateurs emploient la mine de plomb et utilisent les espaces laissés blancs par la glose dans le L. IV (voir par exemple f. 127v-128 ; f. 146v). La variété des modules d’écriture permet de soupçonner que l’on a affaire à plusieurs annotateurs. Les annotations à la mine de plomb figurent dans l’ensemble du ms (L. III compris).
  Une main du XIIIe s. élaborant quelques schémas sous forme de distinctiones (f. 81 ; f. 81v ; f. 82v).