Historique de la conservation

Source des données : BnF Archives et manuscrits

• Collège de Sorbonne. Ex-libris de la Sorbonne, précédé et suivi d’une estimation et d’une cote (f. 2v) : « Precii .L. sol. Iste liber pauperum magistrorum domus de Sorbona Parisiensis ex legato magistri Egidii de Tyllia de Gandavo. Precium .50. sol. ». « Inter libros Sententiarum .48. » Cf. catalogue de 1338, ms. N.a.l. 99, p. 65 « Sentencie 22 »: « 48. [espace ménagé] » Légué au collège de Sorbonne par Gilles du Theil de Gand, sans doute entre 1321 et 1338 avec seize autres mss. Seuls les mss lat. 15216, lat. 15567, lat. 15688, lat. 15710 et 15711, lat. 16432 ont été conservés. Voir P. Glorieux, Aux origines, I, p. 304 ; Delisle, Cab. des mss., II, p. 146. Sur la date du legs voir Rouse, R. H., « The Early Library of the Sorbonne… », notamment p. 243.
  Emprunteurs : [d’après Le registre de prêt …, p. 720] : Johannes Brout (après 1404) ; Johannes Cabot (1422) ; Johannes Derling (après 1416) ; Johannes Soquet (1418) ; Johannes Riviere (1428) ; Johannes Vrediere (1445) ; Stephanus Godeau (1459) ; Lucas de Molendinis (1457) ; Johannes Talhouet (1459) ; Guillelmus Ficheti (1462) ; Jacobus Bacler (1472)
  Prix : « precii .L. sol. » (f. 2v) ; « precium 50 sol. » (f. 2v) (répété f. 132).
  Ancienne cote : cote 1338 « Inter libros Sententiarum 48 » (f. 2v) ; cote XVIIe s. « 176 » (f. 2) ; cote XVIIIe s. sur papier collé « 523 » (f. 4).
  Trois mains principales : deux du XIVe s., une main plus tardive (XVe s.).On relève au moins une autre main du XVe s., intervenant plus ponctuellement. Le f. 14 est un bon exemple des diverses mains ayant annoté le ms. Les mains qui interviennent le plus ne se répartissent pas également :
  1) la première, la plus ancienne (voir par ex. au f. 3, au f. 7), est de petit module, elle annote essentiellement le L. I. Elle utilise les marges latérales, ainsi que la marge supérieure (plus rarement la marge inferieure). Elle annote de diverses manières les Sentences:
  - en faisant apparaître la structure de la pensée de Pierre Lombard : ex. f. 6va, marge ext., à propos du passage « Utrum fruendum sit an utendum virtutibus », l’annotation est la suivante : « Hic ponit primo opiniones contrarias, secundo subdit solutionem ibi nos autem earum, tertio soluit objectionem contrariam ibi Sed dicet aliquis. On retrouve ensuite ces remarques face aux passages cités).
  - en identifiant avec précision les auctoritates et les citations bibliques du Lombard : ex. f. 3ra, f.6va etc. Certaines de ces identifications sont des annotations interlinéaires.
  - les annotations les plus longues consistent en général en une divisio textus de l’œuvre, parfois très générale, p. ex. f. 2v divisio textus portant sur le prologue « Cupientes etc. libro suo Magister premittit prohemium in .9°. : primo ponitur excusatio actoris, secundo reprehensio detractatoris ibi Quamvis non ambigamus, tertio commendatio operis ibi Horum igitur… » ; f. 5v (marge supérieure) « Veteris etc. Divisio libri potest significari a parte subjecti. Subjectum enim principale Deus est de quo agitur in primo libro secundum se scilicet secundum rationem sue perfectionis naturalis, in secundo de eo in quantum relucet in eo potentia ejus in effectu creationis, in tertio… »
  2) la deuxième, d’un module moyen, annote chacun des deux livres avec une grande constance. Elle utilise essentiellement la marge inférieure du ms. mais parfois intervient dans les marges latérales, voire en interligne (ex. f. 3). Elle effectue une divisio textus systématique du Livre des Sentences. Ex. f. 6v (marge inférieure) : [divisio de l’œuvre] « Veteris ac Nove Legis continentiam etc. Postquam Magister premisit sue intencioni indicium, scilicet prohemium, hic consequenter subjungit narrationis compendium. Set est tractatum qui in sui divisionem primaria (sic) dividitur in .4. partes juxta numerum librorum… » puis f. 7 (marge inférieure) : [divisio de la première distinction du L. I] « Veteris ac Nove Legis continentiam etc. In tota ista distinctione ponuntur a Magistro none conclusiones in quibus stat sententia hujus distinctionis... ». On remarquera le soin de ces annotations : les passages des Sentences cités dans la divisio textus sont soulignés, chaque « paragraphe » présent dans les marges inférieures est doté d’une majuscule d’un module plus important (ex. f. 11v, 13v, 44 etc.) et parfois signalé par un pied-de-mouche (ex. f. 43v, 40 etc.)
  3) la troisième (XVe s.), cursive, intervient ponctuellement sur l’ensemble des deux livres. Elle utilise essentiellement les marges latérales et, parfois, complète les annotations précédentes (cf. f. 6v, marge ext., f.11v, marge ext., f. 13v, marge ext. etc.). Ex. f. 6v : « Hic ostendit diversum modum utendi [première main] ponendo differentiam usus nostri ad divinum in duobus : primo quia ipse refert usum suum quo rebus utuntur ad bonitatem suam. Nos vero non ad bonitatem nostram sed suam ; secundo quia nos referemus usum nostrum quo operamur ad utilitatem nostram. Ille vero non ad utilitatem suam sed nostram…[troisième main] ».Elle cite parfois Thomas (cf. f. 5v marge inférieure, f. 7 marge supérieure, etc.). Ex. f. 7 : « Thomas vero sic introducit : postquam Magister inquisivit causas de quibus agendum est in hoc opere, hic prosequitur suam intentionem et dividitur in duas partes… ». Cette main emploie un système d’appels de notes très varié, notamment pour le L. I. Elle est peut-être aussi responsable des manicules aux f. 58v, 76v, 102, 103, 107,111, 121 130v. La forme et le soin de la présentation des annotations de cette main va se dégradant (ex. f. 83, marge inf. ; f. 123, marge ext. etc.)
  Les propositions « non tenues » sont signalées par différentes mains. Dans le L. I, seules deux propositions sur les quatre souvent signalées sont mises en valeur :
  - la dist. 17, c. 2 est signalée deux fois « Hoc seccundum opinionem Magistri sed secundum opinionem communem…» (f. 26v, main du XIVe s.) puis une accolade accompagnée de la mention « Magister hic communiter non tenetur » (main XVe s. ?) signale le passage posant problème ;
  - la dist. 24, c. 1 (f. 37v) est signalée comme non tenue au f. 38 (marge inférieure) dans les conclusiones « Ex hic distinctione ponunt eleici .3. conclusiones : prima est cum dicitur Deus est unus excluditur pluralitas essentialis Ambrosius .I. Trinitate .3. Item cum dicimus : secunda conclusio cum dicitur tres persone sunt unus Deus excluditur solitudo et singularitas personalis. Hilarius .4. Trin. Tertia conclusio cum dicitur distincte vel distincte persone sunt unus Deus, excluditur confusio vel promixio personalis Ambrosius .I. Trin. .3. Ex ista litera habetur quod secundum opinionem Magistri nota numeralia de Deo dicta (?) dicuntur solum privare et in hoc non tenetur Magister » (main du XIVe s.) ;
  - la dist. 1, c. 3 [§10] comporte aussi une proposition signalée par un annotateur comme non tenue alors même qu’elle ne figure pas dans les listes « canoniques » : cf. « Non tenetur Magister » à propos du passage « Voluntas est per quam fruimur et ita per virtutes fruimur non eis nisi forte* aliqua virtus sit Deus ut caritas de qua post tractabitur ». (f. 7ra, marge intérieure, main XVe s ?)
  Dans le L. II , on relève trois des quatre propositions habituellement signalées comme non tenues :
  - dist. 5, c. 6 : « Nota in hoc non tenetur Magister » (f.81ra marge, main XVe s.) ;
  - dist. 11, c. 2 : dans les conclusiones situées dans la marge inférieure « Preterea illud : secunda conclusio. Quidam dicunt… et hec opinio videtur Magistro probabilior, hec tamen non tenetur » (f. 87vb, main XIVe s.) ;
  - la dist. 30, c. 14 est signalée à deux reprises : « Non tenetur communiter Magister in ista responsione » (f. 114ra, marge int., main XVe s ?) ; puis, une main du XVe s. l’a signalé dans les conclusiones réalisées au XIVe s., « .7a. conclusio : Illud. Item resurget et est de hereditate humane nature quod a primis parentibus tractum est…– …et de costa Ade mulier formata est. [Magister in isto non tenetur add. al. man.] » (f. 113v, marge int.).